針對(duì)連續(xù)八次違約的東北特鋼重整問題，大連中院近日指定了破產(chǎn)管理人，債權(quán)人認(rèn)為破產(chǎn)重整仍為當(dāng)?shù)卣�府主�?dǎo)，擔(dān)心難以保證自身利益。

　　10月19日下午，東北特殊鋼集團(tuán)有限責(zé)任公司(下稱東北特鋼)召開了債券持有人會(huì)議，會(huì)上，東北特鋼方面出示了一份“關(guān)于大連市中級(jí)人民法院依法指定管理人的公告”，公告指定東北特鋼集團(tuán)清算組、大連特鋼清算組、 大連棒線材清算組分別擔(dān)任東北特鋼集團(tuán)等三家公司管理人，落款日期為10月18日。不過這份公告并未正式對(duì)外披露。

　　公告顯示，前述三家公司的破產(chǎn)管理人組成人員相同 ,由遼寧省國資委、遼寧省金融辦、遼寧省發(fā)改委、遼寧省工信委、北京金杜律師事務(wù)所有關(guān)人員組成。

　　有債券持有人認(rèn)為，前述管理人的人員構(gòu)成顯示破產(chǎn)重整將依然是當(dāng)?shù)卣�府主�?dǎo)，“債權(quán)人的合法利益恐怕很難保證�！�

　　已連續(xù)八次違約的東北特鋼至今一年多以來，在債權(quán)人的多次要求下，仍未公布其財(cái)務(wù)報(bào)表。據(jù)投資人透露，12月1日將召開第一次債權(quán)人會(huì)議，可能到時(shí)會(huì)公布財(cái)務(wù)報(bào)表。“如果公布的財(cái)報(bào)顯示資不抵債，說明之前數(shù)年公開披露的報(bào)表有造假;如果披露的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)跟以前差不多，卻申請(qǐng)破產(chǎn)，那就是惡意逃廢債�！�多位投資人稱。

　　此前東北特鋼對(duì)外披露的資產(chǎn)負(fù)債率一直都是85%以下;但7月中旬曝光的《省政府東北特鋼工作協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議精神傳達(dá)提綱》顯示，企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率是120%，嚴(yán)重資不抵債。這份文件還顯示，自去年9月至今年5月，半年多以來東北特鋼負(fù)債猛增100億元至556億元。

　　下一步，東北特剛將成立有關(guān)破產(chǎn)重整的債權(quán)人委員會(huì)。北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人尹秀超指出，債權(quán)人委員會(huì)的產(chǎn)生程序也值得關(guān)注�！澳壳皩�(shí)踐中債權(quán)人委員會(huì)的成員往往是管理人推薦，而這個(gè)權(quán)力應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人會(huì)議�！�

　　前述公告稱，管理人根據(jù) 《破產(chǎn)法》規(guī)定履行各項(xiàng)職責(zé) ,向人民法院報(bào)告工作 ,接受債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督 ,主要職責(zé)包括：一是接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)、印章和賬薄、文書等資料；二是調(diào)查債務(wù)人財(cái)務(wù)狀況 ,制 作財(cái)務(wù)狀況報(bào)告；三是決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；四是決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；五是在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前 ,決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)；六是管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；七是代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序;八是提議召開債權(quán)人會(huì)議；九是大連中院認(rèn)為管理人應(yīng)當(dāng)履行的其他職責(zé)。

　　前述管理人的人員構(gòu)成顯示破產(chǎn)重整將依然是當(dāng)?shù)卣�府主�?dǎo)，債權(quán)人是否會(huì)依舊面臨地方政府行政干預(yù)過深，債權(quán)人對(duì)此并不樂觀�！肮芾砣说慕M成成員依然主要是當(dāng)?shù)卣�府，債�?quán)人的合法利益很難保證�！�

　　剛剛公布破產(chǎn)重整結(jié)果的江西賽維、以及破產(chǎn)重整失敗進(jìn)入破產(chǎn)清算的廣西有色，債權(quán)人均很難參予破產(chǎn)重整的過程中，且都面臨清償率大幅壓低——江西賽維是“假重整、真清算”，地方法院強(qiáng)制裁決，銀行博弈失敗，承受了百億元損失;而剛剛宣布進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的廣西有色，其普通債權(quán)人則將面臨顆粒無收的結(jié)局。

　　雖然2007年修訂后的新《破產(chǎn)法》設(shè)置了破產(chǎn)管理人制度，是市場(chǎng)化的突破。但是，破產(chǎn)管理人不是由債權(quán)人會(huì)議任命，而是由法院指定，仍是一大爭(zhēng)議。“由于破產(chǎn)管理人不能做到中立，在以往的破產(chǎn)案例中，債權(quán)人普遍對(duì)管理人不滿。”一位從事破產(chǎn)清算的資深律師表示。

　　事實(shí)上，不能確保司法獨(dú)立正是破產(chǎn)實(shí)踐中面臨的首要問題。尹秀超向財(cái)新記者介紹，政府仍在不斷干預(yù)破產(chǎn)。

　　他援引美國的《破產(chǎn)法》中法院僅指定臨時(shí)接管人作為管理人的例子，當(dāng)債權(quán)人會(huì)議組成之后，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)重新任命破產(chǎn)管理人�！暗�在中國，卻沒有落到實(shí)踐。”

　　針對(duì)破產(chǎn)難的痼疾，10月10日國務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》(下稱《意見》)中，強(qiáng)調(diào)“依法依規(guī)實(shí)施企業(yè)破產(chǎn)”，并明確表示，完善破產(chǎn)清算司法解釋和司法政策，健全破產(chǎn)管理人制度，細(xì)化工作流程規(guī)則，切實(shí)解決破產(chǎn)程序中的違法執(zhí)行問題，并支持法院建立專門清算與破產(chǎn)審判庭。

　　尹秀超認(rèn)為，破產(chǎn)管理人的選任和更換，應(yīng)當(dāng)落實(shí)由債權(quán)人推薦甚至指定的權(quán)利，但實(shí)踐中大多是法院一指定終身。法院在破產(chǎn)案件審理中就應(yīng)當(dāng)起一個(gè)監(jiān)督者的作用，但現(xiàn)在法院往往介入干預(yù)得過深。在實(shí)踐中不僅僅是削債，甚至債權(quán)人某些基本的權(quán)利也被忽視。